A União Europeia (UE) pretende anunciar neste mês o 19º pacote de sanções contra a Rússia. Segundo a chefe da política externa do bloco, Kaja Kallas, a elaboração do pacote já está em andamento.
“Enquanto a Rússia não concordar com um cessar-fogo completo e incondicional, não deveríamos sequer discutir quaisquer concessões”, afirmou Kallas, em comunicado.
O anúncio mostra a disposição de líderes europeus em insistir na política de sanções em retaliação ao conflito ucraniano, após anos de medidas econômicas antirrussas que se provaram ineficazes, levaram ao desperdício de bilhões de euros e a uma forte crise na Europa. Ademais, o anúncio vem em um momento que o presidente dos EUA, Donald Trump, tenta intermediar um acordo de paz entre Moscou e Kiev.
À Sputnik Brasil, Gustavo Glodes Blum, doutor em geografia pela Unicamp e analista geopolítico, afirma que o fracasso da política de sanções tem como principal fundamento as dinâmicas de triangulação financeira, comercial e produtivas que vêm ganhando lugar no mundo.
“A imposição das sanções europeias criou obstáculos às empresas dos Estados-membros da UE de atuar diretamente com o mercado russo. Não impede, porém, que essas relações se deem de maneira triangulada, engajando com outros países como desvios estratégicos para países que não estão sob sanções europeias e mantêm relações regulares com a Rússia”, afirma.
4 de abril, 07:54
Blum acrescenta que a política de sanções econômicas são uma forma de a Europa tentar manter pressão sobre o mercado russo, “sem, porém, escalonar o conflito”. Segundo ele, diferentemente dos EUA, os países europeus têm uma proximidade estratégica com a Rússia e com a Ucrânia que poderia levá-los a se engajar militarmente no conflito de maneira direta.
“Assim, há também uma preocupação em manter pressão sobre o mercado russo, mas não levar a Rússia a tomar a decisão de usar a força contra membros da UE ou da OTAN, o que levaria necessariamente o conflito para um cenário europeu mais completo.”
Nesse contexto, ele afirma que as sanções “são o que os países europeus podem fazer diante da sua situação estratégica, mais complicada que a dos EUA”.
O analista destaca que, conforme visto nas últimas reuniões de líderes europeus com Trump, “a situação realmente é de diminuição das alternativas para os países da Europa diante do atual cenário”.
“Em 2022, a UE aprovou e publicou sua Bússola Estratégica para a Segurança e a Defesa, que já apontava para a necessidade do desenvolvimento de autonomia estratégica para o bloco nessas áreas. A dependência com relação à OTAN, porém, e a superposição de responsabilidades deixou muito clara a dependência da Europa com relação à primazia militar dos EUA”, afirma.
Ele destaca a atuação do atual Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, que tem enfatizado mais o aumento dos gastos militares dos Estados-Membros da aliança que o desenvolvimento de capacidades de autonomia estratégica.
“Assim, há uma profunda dependência dos EUA enquanto provedores de segurança para a UE, que apenas timidamente pode influenciar nessa área em razão da divisão de responsabilidades com a OTAN. Há, portanto, um difícil equilíbrio que os líderes europeus devem encontrar e que não deixa muito espaço de manobra para grandes novidades ou cartadas inesperadas para esses países.”
18 de julho, 10:32
No curso atual do conflito, as sanções “deixaram de ser apenas um instrumento econômico e se tornaram parte da luta pelas hegemonias globais”, conforme aponta à Sputnik Brasil Jonatan Nuñez, doutorando em ciências sociais pela Universidade de Buenos Aires, pesquisador do Grupo de Estudos de Geopolítica e Comuns (GyBC) do Instituto para a América Latina e o Caribe (IEALC) da mesma universidade e especialista em economia política internacional da energia e na relação entre desenvolvimento, dependência e energia na América do Sul.
“O bloco europeu precisa mostrar, tanto para dentro quanto para fora, que segue alinhado ao eixo atlântico”, afirma.
Ele explica que essa lógica tem algumas camadas: a primeira é demonstrar coesão interna, já que recuar agora “dividiria os países membros e enfraqueceria a posição europeia tanto diante dos EUA quanto da própria Rússia”. Em segundo lugar, ele aponta o “peso simbólico e diplomático” da política de sanções.
“Ainda que os efeitos materiais sejam limitados, cada novo pacote sinaliza compromisso com a defesa da Ucrânia e serve para justificar, perante a opinião pública, o alto custo energético e inflacionário pago nos últimos anos.”
Ele aponta que a terceira camada é a “aposta de longo prazo”, onde há a expectativa de que as restrições em tecnologia, financiamento e comércio acumuladas corroam gradualmente a base produtiva e militar russa, o que não vem acontecendo, no entanto.
“Enquanto isso, Washington, menos dependente da energia russa, já ensaia saídas negociadas para não arrastar indefinidamente um conflito que tem custos globais. A UE, ao contrário, mantém a linha dura porque precisa preservar a narrativa de resistência e evitar admitir o fracasso da estratégia inicial”, afirma Nuñez.
17 de agosto, 19:35
Ele acrescenta que é nesse ponto que entra a disputa hegemônica, onde mais que punir a Rússia a política de sanções da UE visa mostrar ao mundo que o bloco “ainda pode ser um ator central e disciplinado dentro da ordem liderada pelos EUA, mesmo pagando o preço mais alto pela guerra”.
“Dizer que é só incapacidade dos líderes seria simplificar demais. Há cálculo político: mesmo reconhecendo que Moscou se adaptou e que a guerra não foi alterada pelas sanções, recuar agora teria um custo enorme de legitimidade. Para os governos europeus, manter a linha dura significa mostrar firmeza para suas populações, coesão entre os países membros e confiabilidade para Washington”, afirma.
Nuñez explica que a Europa “está presa a uma contradição estrutural“. Por um lado, quer mostrar firmeza contra Moscou e desgastar a economia russa; por outro, não consegue cortar totalmente sua dependência energética.
“O caso do gás é emblemático: mesmo reduzindo a compra direta de gás russo por gasoduto, a Europa segue importando gás natural liquefeito (GNL) da Rússia e, ao mesmo tempo, substitui parte do suprimento via países intermediários como Azerbaijão. Na prática, uma parcela desse ‘gás azeri’ é russo reetiquetado, algo que Bruxelas sabe, mas finge não ver, porque precisa manter o abastecimento”, afirma.
Nesse contexto, ele afirma que a UE “convive com a hipocrisia de seguir comprando gás russo, direto ou indireto”, já que sua segurança energética ainda está atrelada a isso, portanto “se encontra num ponto delicado”.
“O plano de cortar até 2027 as importações de gás russo foi anunciado em tom de ‘independência estratégica’, mas na prática substituiu uma dependência por outra: a do gás natural liquefeito dos EUA. A ascensão de Trump […] reacendeu o temor de que Washington use a energia como instrumento de pressão política. Isso cria um cenário de vulnerabilidade real para o continente.”
Fonte: sputniknewsbrasil
